Why does legal reasoning have to be unique

Koszowski, Maciej

Why does legal reasoning have to be unique

Abstract

This article addresses the issue of the uniqueness of legal reasoning. and, specifically, the author advances the thesis that what makes legal reasoning different from the reasoning employed in demonstrative and empirical sciences and matters of everyday life is not the very form (scheme) of this reasoning but the legal milieu. Thus, he tries to demonstrate that some features of law – such as its normative and prescriptive nature, difficulties with the verification of its content on empirical grounds, its limitations stemming from the physical world and dependence on humans and their minds, as well as the ‘unspecialized’ character of law agents and the extraordinary role of authority – strongly influence legal reasoning. At the same time these features also allow this reasoning to be unique, despite its adoption of forms of inference that are present elsewhere.

Description

Artykuł podejmuje kwestię tego, czy rozumowanie prawnicze jest unikalne (wyjątkowe). Autor wysuwa przy tym hipotezę, iż to, co sprawia, że rozumowania prawnicze jawią się jako szczególne na tle rozumowań, z jakich korzysta się w naukach ścisłych i empirycznych, bierze się nie z samego schematu tych rozumowań, lecz środowiska, w jakim się je stosuje. Prawo, jego metodologia, jest bowiem samo w sobie czymś bardzo specyficznym – i to pod wieloma względami. Cechami, które mają wpływ na rozumowanie prawnicze i mogą decydować o jego unikalności, są zaś zwłaszcza: a) normatywny (preskryptywny) charakter prawa, b) trudności z weryfikacją poprawności zawartości prawa na gruncie empirycznym, c) związki prawa z umysłem ludzkim i otaczającym nas światem, d) brak na ogół specjalistycznej (technicznej, filozoficznej, psychologicznej, socjologicznej itd.) wiedzy u sędziów i adwokatów, e) nadzwyczajna rola „autorytetu” w praktyce i nauce prawa.